Fijan reglas para el cobro del IVA a plataformas digitales en Colombia

plataforma digital+1

Estos operadores deben presentar la declaración del IVA y pagar el impuesto de manera bimestral, utilizando el formulario que la Dian prescribirá para tal fin.

Aunque desde el pasado mes de julio se dio inicio al recaudo del impuesto del IVA a las plataformas digitales extranjeras que ofrecen sus servicios en Colombia, hasta ahora la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (Dian), estableció los mecanismos para la declaración y pago de este tributo.

Estas plataformas deben inscribirse en el Registro Único Tributario (RUT) a través de la página web de la entidad www.dian.gov.co. Estos operadores deben presentar la declaración del IVA y pagar el impuesto de manera bimestral, utilizando el formulario que la Dian prescribirá para tal fin. El formulario estará disponible con versiones en español e inglés y será de uso exclusivo para este tipo de contribuyentes.

La Dian informó que cuando los prestadores de servicios desde el exterior facturen sus servicios en dólares o en otras monedas diferentes al peso colombiano, al finalizar cada bimestre deberán consolidar los ingresos generados por el servicio y el IVA facturado para después convertirlos en la moneda colombiana.

Para estos casos se tendrá en cuenta la tasa de cambio representativa del mercado, TRM vigente del día de presentación de la declaración, certificada por la Superintendencia Financiera de Colombia.

Los prestadores podrán realizar el pago en dólares mediante transferencia a una cuenta internacional del Tesoro Nacional. Así mismo, el pago se podrá efectuar, en pesos colombianos, en los bancos autorizados para recaudar dentro del territorio nacional.

Tendrán que cobrar el IVA cuando los usuarios directos o destinatarios de sus servicios estén en Colombia. Para establecer ese control, deberán exigir que el pago se efectúe con tarjeta de crédito o débito desde cuenta bancaria colombiana cuando la dirección IP del dispositivo utilizado por el cliente se ubique en Colombia o cuando la tarjeta SIM del suscriptor del servicio móvil se ubique en Colombia.

Por otra parte, esos prestadores de servicios electrónicos o digitales desde el exterior podrán optar voluntariamente por acogerse a un Sistema de Retención en la Fuente que deberá ser realizada, entre otros, por las entidades bancarias.

Los prestadores de servicios deberán manifestar su intención a la Dian de someterse a este mecanismo. La aplicación de esta retención en la fuente no los eximirá del pago del IVA que se estableció desde el 1 de julio de 2018.

“La Dian también estará facultada para ordenarle a los medios de pago que le practiquen la retención en la fuente a todos los prestadores de servicios desde el exterior que no cumplan con sus obligaciones como responsables del IVA”, aseguró la entidad, en un comunicado.

Fuente: Dinero.com

Director de la Dian revela nuevos detalles de la Ley de Financiamiento

Jose Andres Romero+1

José Andrés Romero, director de la Dian, asistió el lunes al foro Fitac y reveló que el Gobierno buscará universalizar el IVA y reducir su tarifa, así como aumentar los impuestos a personas naturales.

A pocos días de la radicación de la Ley de Financiamiento ante el Congreso, el director de la Dian, José Andrés Romero, confirmó varios detalles de la misma.

Tal como había revelado Dinero en su más reciente edición, el Gobierno buscará imponer una única tarifa de IVA a casi toda la canasta básica, con algunas exclusiones en salud y bienestar, servicios públicos y educación.

Romero explicó que “en materia de IVA lo que queremos es universalizar para que sea más equitativo, compensando a las familias de menos recursos mediante un mecanismo eficiente y que funcione”, además de disminuir la tarifa hasta 18% en 2019 y a 17% en 2021.

Para los hogares de deciles 1, 2 y 3, la devolución de IVA será anticipada mediante programas ya existentes como Familias y Jóvenes en Acción, usando el puntaje del Sisbén, teniendo en cuenta el consumo promedio de cada decil y el cálculo aproximado de su gasto mensual en IVA. El Gobierno calcula que debería entregarle cerca de $52.000 a 3 millones de hogares.

“Lo que estamos haciendo es quitar la exclusión, una norma así no puede ser inconstitucional, especialmente porque el tema de progresividad e inequidad lo estaríamos cubriendo con esa devolución de impuestos”, señaló Romero.

La Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (Dian) también contará dentro de la Ley de Financiamiento que se presentaría este miércoles ante el Congreso con un nuevo régimen de normalización de activos en el exterior, con una tarifa de 6,5%.

Además, se eliminará el sistema de cédulas para la declaración de renta de personas naturales y quienes reporten ingresos de hasta $10 millones mensuales tendrán una tasa fija de descuento en dicho impuesto, mientras que la tarifa para quienes tienen ingresos desde $35 millones mensuales recibirá un incremento desde el actual 33% hasta 35% para el primer año y hasta 37% para el siguiente.

Este mismo grupo de colombianos, así como quienes reporten patrimonios desde los $3.000 millones, tendrán un impuesto a la riqueza, así como límites en los descuentos que podrían hacer efectivos sobre el impuesto de renta.

Para las empresas, el impuesto de renta disminuirá en su tarifa nominal hasta 30%, de forma progresiva. De acuerdo con Romero, la tarifa disminuirá desde el 33% actual al ritmo de un punto porcentual por año.

Puede interesarle: ¿Cómo quedarán los impuestos con la Ley de Financiamiento?

Por su parte, los dividendos seguirán siendo gravados y para disminuir la elusión de este impuesto, se gravará a las sociedades que sean destinatarias de rentabilidades de otras empresas. Así mismo, se mantendrá la penalización de la evasión pero se incluirá la excarcelación hasta cierto monto, para evitar que la Fiscalía se convierta en “cobradora” de la Dian.

Finalmente, Romero confirmó que para las empresas, en el impuesto de renta se podrá descontar hasta el 50% del ICA y el GMF, mientras que el IVA a bienes de capital será totalmente descontable.

Fuente. Dinero.com

Entidades sin ánimo de lucro deberán actualizar su RUT

contador+1

La Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN) hizo un llamado a estas organizaciones a enviar la información correspondiente para poderlas mantener en un régimen tributario especial.

El sector de las entidades sin ánimo de lucro ha sido uno de los que mayor crecimiento reporta en Colombia. De acuerdo con la Confederación Colombiana de ONG (CCONG), existen más de 71.700 entidades pertenecientes a Organizaciones No Gubernamentales; más de 45.000 asociadas a movimientos comunales y muchísimas más instituciones representantes de trabajadores, entidades educativas, iglesias instituciones políticas y de economía solidaria y social.

Estas se encuentran protegidas por un régimen tributario especial, debido a su carácter humanitario y trabajo con la comunidad. Sin embargo, en la reforma tributaria de 2016, aprobada en la Ley 1819 del citado año, las ESAL (las Entidades Sin Ánimo de Lucro), se aprobaron cambios a algunas condiciones tributarias de estas organizaciones.

Debido a esto, la DIAN hizo un llamado a las ESAL para que actualicen su RUT antes del próximo 31 de enero de 2018, especialmente para aquellas instituciones que fueron creadas entre el primero de enero y el 31 de diciembre de 2017 que quieran pertenecer al Régimen Tributario Especial, por el año gravable 2017. Este cambio en el RUT debe incluir la responsabilidad de “Régimen Tributario Especial del Impuesto sobre la Renta y Complementario (04)”, a más tardar en el plazo estipulado por la entidad de recaudo.

La propia DIAN precisó que, para continuar en el régimen durante el año gravable 2018, y obtener el beneficio fiscal en materia del Impuesto sobre la renta y complementario, deberán presentar y radicar la información necesaria a través del aplicativo que para el efecto disponga la DIAN en su página web www.dian.gov.co, a más tardar el 30 de abril de 2018.

Además, la organización que cumple las metas tributarias del gobierno, indicó algunas obligaciones para las entidades determinadas como no contribuyentes del impuesto sobre la renta y complementario, que por efecto de la Reforma Tributaria Ley 1819 de 2016 (parágrafo transitorio segundo, artículo 19 E.T), pasan a ser contribuyentes del Régimen Tributario Especial, como también los contribuyentes que a 31 de diciembre de 2016 pertenecían al Régimen Tributario Especial, pero que no tenían esta responsabilidad registrada en el RUT y por ende no fueron incluidos en la base de datos publicada por la DIAN durante el año 2017.

Para estos dos grupos de contribuyentes se les recordó que deben:

– Actualizar el RUT, para el año gravable 2017, con la responsabilidad “Régimen Tributario Especial del Impuesto Sobre la Renta y Complementario “04”, agendando su cita a través del portal de la entidad, con anterioridad al 30 de abril de 2018.

– Presentar y radicar la información necesaria a través del aplicativo que para el efecto disponga la DIAN en su página web www.dian.gov.co, a más tardar el 30 de abril de 2018, con el fin de permanecer en el régimen tributario especial durante el año gravable 2018.

Le tenemos: Este es el valor de la UVT para 2018

Decreto fija condiciones tributarias a las ESAL

De otro lado, el gobierno anunció medidas tributarias para las entidades sin ánimo de lucro que quieran seguir gozando de condiciones especiales. Se trata del decreto reglamentario 2150 de diciembre 20 de 2017, con el cual el Ministerio de Hacienda busca controlar tributariamente a estas organizaciones como medida para reducir la evasión, que en el país oscila entre el 3% y 4% del PIB.

El tema mereció un análisis de la Unidad de derecho tributario de Legis Editores, donde señaló los puntos más importantes de la reglamentación.“En el pasado, tan sólo bastaba con declararse como “Sin ánimo de lucro” para que las organizaciones fueran del régimen especial del impuesto a la renta, ahora se requiere un proceso de calificación. Para aquellas que no se califiquen, tributarán como sociedades comerciales normales”, indicó el informe.

La Unidad Tributaria, Información y Soluciones de Legis, asegura que son cuatro los principales procedimientos que las ESAL deberán seguir en principio: permanencia, registro web, calificación y actualización del régimen. Sin embargo, estos, que se han calificado como “simples”, pueden llegar a complicar a muchas de estas organizaciones.

Según los expertos de la mencionada unidad, para efectos del proceso de permanencia en el régimen tributario especial, el citado decreto determinó como fecha límite de radicación el 30 de abril del 2018. “Hasta ese día, las ESAL, que de manera voluntaria deseen continuar en este régimen, deberán radicar ante la administración tributaria la solicitud, acompañada del cumplimiento de las etapas previas: registro web, comentarios de la sociedad civil, anexos y, de ser procedente, la memoria económica. Esta misma fecha límite aplicará también para las entidades constituidas en el año 2017”.

Sin embargo, dichas entidades constituidas en el año 2017, y que buscan pertenecer a este régimen para este año gravable, tendrán que marcar en el RUT, la casilla 04 de “régimen tributario especial” a más tardar el 31 de enero del 2018. Luis Adelmo Plaza, funcionario de la dirección de Impuestos y aduanas nacionales DIAN, asegura que “desde su inicio, esta medida no ha tenido un propósito recaudatorio sino de control sobre las actividades que estas organizaciones realizan”.

Para el caso de las entidades, que en su momento renunciaron o fueron excluidas del régimen tributario especial, así como aquellas que deseen pertenecer a este, se ha establecido el proceso de calificación, cuyo término de reconocimiento se hace en cuatro meses, que no dista mucho del procedimiento de permanencia, que se realizará en seis meses.

En concepto del equipo de la Unidad Tributaria de Legis, existen inquietudes con respecto a este último procedimiento porque habrá que tener en cuenta si todas las entidades sin ánimo de lucro ya crearon su página web y si todas tienen recursos económicos y tecnológicos para hacerlo.

Pagos en efectivo y límites para su reconocimiento fiscal según reforma tributaria

efectivo_colombiano

Entre las normativas contempladas por el Estatuto Tributario se encuentra lo relacionado con el reconocimiento fiscal como costos, deducciones, pasivos o impuestos descontables los pagos efectuados por los contribuyentes. En este sentido, previo a la aprobación de la reforma tributaria, se había acordado que entre 2019 y 2022 serían incrementadas las limitaciones para dicho reconocimiento fiscal de los pagos realizados en efectivo.

Sin embargo, la Ley 1819 de diciembre 29 de 2016 adelantó dicho proceso (el cual se ejecutará entre 2018 y 2021) pero considerando los mismos topes, además, la distinción entre los pagos en efectivo efectuados por los contribuyentes y los realizados por los operadores de juegos de suerte y azar sigue contemplada. A continuación presentamos la versión final de dichas limitaciones sin desconocer que estarán sujetas a una nueva condición, según la cual las personas jurídicas y personas naturales que perciban rentas no laborales cuyos pagos individuales superen las 100 UVT deberán realizarse a través de medios financieros, de lo contrario serán desconocidos fiscalmente como costo,  deducción, pasivo o impuesto descontable. Recuerde que 100 UVT equivalen a $3.186.000 por 2017.

Limitaciones al reconocimiento fiscal de los pagos en efectivo efectuados por contribuyentes

Los contribuyentes que realicen pagos en efectivo deben analizar qué parte de estos podrá ser reconocida fiscalmente como costos, deducciones, pasivos o impuestos descontables. De esta forma, el valor que podrá reconocerse como tal en 2018 será el menor entre el 85% de lo pagado en efectivo, sin que pueda superar las 100.000 UVT ($3.185.900.000 por 2017), y el 50% del total de los costos y deducciones.

Así mismo, en 2019 el contribuyente deberá elegir el menor valor entre el 70% de lo pagado en efectivo, sin que este exceda las 80.000 UVT ($2.548.720.000 por 2017), y el 45% de los costos y deducciones totales.

Para el año 2020, deberá compararse el valor resultante del 55% de lo pagado en efectivo, el cual no podrá ser superior a los 60.000 UVT ($1.911.540.000 por 2017), y el 40% del total de los costos y deducciones. Además, a continuación deberá reconocer fiscalmente el valor menor.

De 2021 en adelante, el contribuyente que realice pagos en efectivo solo podrá reconocer como costos, deducciones, pasivos o impuestos descontables al menor valor entre el 40% de lo pagado en efectivo (sin que exceda las 40.000 UVT, es decir, $1.274.360.000 el 2017) y el 35% de los costos y deducciones totales.

Limitaciones al reconocimiento fiscal de los pagos en efectivo realizados por operadores de juegos de suerte y azar

En cuanto a los pagos en efectivo realizados por operadores de juegos de suerte y azar, las limitaciones para su reconocimiento fiscal serán de la siguiente manera: en 2018 se reconocerá el 74% de los costos, deducciones, pasivos o impuestos descontables totales, para 2019 dicho porcentaje se reducirá al 65%, en 2020 pasará al 58% y a partir del año 2021 será del 52%. No obstante, dentro de estas limitaciones no se considerarán los pagos en efectivo de máximo 1.800 UVT realizados por este tipo de operadores, siempre que hayan practicado las correspondientes retenciones en la fuente.

Es preciso recordar que las limitaciones al reconocimiento fiscal de los pagos efectuados en efectivo fueron reglamentadas por primera vez mediante el artículo 26 de la Ley 1430 de 2010, el cual adicionó el artículo 771-5 al ET que, a su vez, ha sufrido cambios por el artículo 164 de la Ley 1607 de 2012artículo 23 de la Ley 1731 de 2014artículo 52 de la Ley 1739 de 2014 y, finalmente, fue modificado por el artículo 307 de la Ley 1819 de 2016.

Fuente: Actualicese.com

Cómo beneficiarse del nuevo decreto para reestructurar sus créditos

reestructurar creditos

Este lunes entrará en vigencia el anunciado decreto que la Superintendencia Financiera que permitirá a los bancos, por una única vez, modificar las condiciones crediticias de los consumidores que por la desaceleración económica estén en riesgo de incumplir con sus obligaciones sin generar un registro en las centrales de riesgo crediticio.

Jonathan Malagón, vicepresidente de Asobancaria, señaló que “lo peor que puede ocurrir es que una persona, que por razones transitorias no pueda pagar sus deudas, una persona que nos ha costado como país incluir en el sistema financiero formal, terminemos reportándola, excluyéndola y enviándola hacia el gota a gota y hacia el crédito informal”.

Antes del nuevo decreto, un consumidor del sistema financiero que inclumplía con el pago de sus obligaciones financieras podía someterse a reestructuración o caer en mora, lo que llevaba además a que los bancos castigaran dicha cartera y en ambos casos era merecedor a un registro en alguna de las centrales de riesgo crediticio como cliente reestructurado o en mora.

“Ahora cuando como banco veo que el cliente no va a pagar, incluyo una nueva opción que se llama modificado y si el cliente se porta bien vuelve al curso natural y si no, será reestructurado o en mora”, añadió Malagón.

Operativamente los bancos del país están listos para aplicar el nuevo decreto ya que, como han hecho durante años, se comunicarán con el consumidor que cumpla con el perfil de riesgo de incumplimiento de sus obligación para ofrecerle la modificación de sus condiciones antes de que caiga en impago.

Sin embargo, a los consumidores que ya están en reestructuración de sus créditos o que cayeron en mora el decreto no les ayudará. “Esto no es una amnistía de las centrales de riesgo hacia el pasado”, puntualizó el vicepresidente de Asobancaria.

Malagón agregó que si bien los no saben cuántos clientes son sujetos a ser reportados, saben que la cartera en mora es de $17,7 billones de acuerdo con las cifras más recientes y que alcanza el 4% de la cartera total y lo que no quiere el sistema financiero es aumentar dicho porcentaje hasta 4,5% “simplemente porque los clientes no tuvieron esta posibilidad de alivio en el corto plazo”.

En la actualidad, el 90% de las reestructuraciones de créditos se dan por iniciativa de los bancos que se comunican con los clientes. Además, en muchos casos los clientes que están informados prefieren no acceder a la reestructuración de sus obligaciones crediticias pues saben que esto les representa un reporte ante Cifin o Datacrédito-Experian, así que el cliente decide que no lo informen.

A esta situación se suma que hay un sobrecargo de pagos por tarjeta de crédito a una sola cuota, pese a la capacidad de muchos consumidores financieros de asumir dichas obligaciones durante dos o tres meses.

“Estos clientes que ganan suficiente para cumplir sus obligaciones, que han tenido históricamente buen comportamiento en el sistema financiero y que se equivocaron al momento de decidir a cuántas cuotas poner su crédito, no aceptan que los bancos los modifiquen para evitar el reporte a la central de riesgo”, destacó Malagón.

Para este tipo de consumidores financieros y para todos aquellos que por cualquier razón están en riesgo de caer en mora pues perdieron la capacidad de responder ante sus obligaciones financieras, desde el lunes tendrán la posibilidad de clasificarse en el sistema financiero como “modificados”.

Fuente: Dinero.com

A 10 años de la crisis finaciera: ¿Qué ha cambiado?

crisis finaciera

Despúes de las crisis, se supone que se han aprendido las lecciones. Cuando en abril de 2007, la entidad de respaldo crediticio New Century Financial se precipitó a la quiebra y en junio dos fondos de inversión del banco Bear Stearns también sufrieron graves dificultades, dichos temas solo despertaron el interés de los expertos.

Pero a finales de julio, la crisis de las hipotecas Subprime, el negocio de los créditos inmobiliarios de alto riesgo en Estados Unidos, tocó a las puertas de Alemania, concretamente a la entidad Bank IKB en Düsseldorf, que tuvo que ser rescatado con garantías estatales y dinero fiscal.

No se pierda: Bancos europeos pagarán a Estados Unidos por la crisis del 2008

¿Qué lección ha aprendido el mundo financiero?

Cuando en 2008, Lehman Brothers, entidad inversora, se declaró en la quiebra, pareció al principio que arrastraría al resto del mundo financiero al abismo.

“En aquella época, el Bundestag aprobó la ley más rápida de su historia: la estabilización del mercado financiero”, dijo Axel Weber, el entonces presidente del Bundesbank y hoy, jefe del banco suizo UBS. Se trató de “480 mil millones de euros en total, 80 mil millones de inyección de capital para los bancos”, añadió.

El mundo no se ha recuperado aún de las consecuencias de la crisis económica, pero ¿ha aprendido del desastre? Esa fue la pregunta de un evento en la Frankfurt School of Finance.

Más estable, pero no estable

“A simple vista tenemos una situación más estable en el sector financiero”, dijo Herbert Hans Grüntker, director del banco estatal Hesse Turingia (Helaba) y presidente de la Asociación Federal de Bancos Públicos en Alemania (VÖB). “Hay dudas por la situación en el sur de Europa en las últimas semanas”, señaló Grüntker.

A finales de junio, el Gobierno italiano dio a conocer que se estaban llevando a cabo los trámites de dos entidades, no relevantes para el sistema de bancos regionales. El costo para el contribuyente: 17 miles de millones de euros. En España, el Banco Popular, fue vendido en cuestión de horas por la simbólica cifra de un euro, pero sin carga para las arcas públicas.

En España “tuvimos mucha suerte”, según Elke König, directora ejecutiva de la Junta Única de Resolución (SRB), quien participó en la crisis del banco español, porque con el Banco Santander tuvimos, por lo menos “un comprador barato”.

La crisis no ha finalizado

Axel Weber cree que en el sector financiero no está todo en orden. “Nos encontramos todavía en la disolución de la crisis”, comentó Weber. “Solo cuando los activos financieros negativos se inscriban como activos en los balances y se definan las pérdidas, la crisis se dará por acabada”, añadió.

No se sabe aún cuándo sucederá. Los bancos europeos sufren bajo la política del Banco Central de mantener bajos los tipos de interés y la economía del continente se tambalea.

Por lo menos, los bancos se regulan mejor. La primera serie de normas internacional sobre requerimiento de capital para bancos (Basilea 1) del año 1988 contaba con 30 páginas; Basilea 3, de 2013, 600 páginas.

¿Renacionalización?

Los bancos no deberían exigir menos regulaciones, explicó Martin Zielke, presidente del Commerzbank, sino que deberían coordinarse las diversas normas, también internacionalmente.

Sin embargo, no parece ser que por ahora se pueda hablar de conciliación, todo lo contrario: el presidente Donald Trump quiere aflojar las restricciones para los bancos.

Zielke teme que se produzca una “renacionalización de las regulaciones”. “Esperemos que no sea así, porque si no estaremos como el perro que se muerde la cola y al final estaremos en el punto de partida”, donde estábamos antes de la crisis, señaló Elke König.

Fuente: Dinero.com

Bitcoin ¿un experimento condenado al fracaso o una revolución monetaria?

Bitcoin es un experimento monetario que desde su creación empezó a romper paradigmas sobre la concepción tradicional de lo que es el dinero. Entendido como efectivo virtual, desde sus inicios nació con el objetivo de convertirse en instrumento o mediador en las transacciones, delegando o reemplazando al papel moneda y a las tarjetas electrónicas emitidas por instituciones financieras. Con 8 años desde su nacimiento y la popularidad que han tenido las criptomonedas, es importante cuestionarse si en realidad son un avance en temas monetarios o si simplemente son un experimento condenado al fracaso.

La complejidad del dinero

Hay un álgido debate sobre la posibilidad de que las criptomonedas puedan ser usadas como dinero y este parte de una  cuestión crucial: ¿Qué es el dinero? En la teoría económica no existe consenso alguno que responda a esta pregunta; incluso, en diversos modelos económicos no se incluye o se trata como una variable exógena, lo que quiere decir que el propio modelo no es capaz de explicarla.

En un intento por entender qué es el dinero, se recurre a describir sus funciones: servir como unidad de cuenta o patrón de medida de los precios, reserva o depósito de valor y medio de pago. Además, debe poseer las siguientes características: homogéneo, no perecedero, divisible y debe poder usarse fácilmente en las transacciones. Si algo cumple con las anteriores funciones y características, puede considerarse dinero, pero existe un último aspecto importante: debe ser efectivo, es decir, que cualquier persona lo reciba, ya que la moneda tiene que ser el activo más líquido de una economía.

También puede leer: Este documental afirma que el bitcoin revolucionará la economía actual

El dinero funciona como un sistema contable a través del cual se puede determinar quién posee qué y quién debe qué, es un derecho de propiedad transferible, y ahí es donde el protocolo Bitcoin pudo llevar este concepto al mundo digital.

Nacimiento de bitcoin

El paper publicado por Satoshi Nakamoto en 2009 titulado “Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System” buscaba crear una versión electrónica del dinero en efectivo que permitiera realizar transacciones sin necesidad de recurrir a un tercero, como las instituciones financieras. El primer problema es el que se conoce como doble gasto: cuando un archivo es enviado a través de internet, en realidad se crean infinitas copias de este, por lo que si se considera usar un archivo digital como moneda, podría copiarse y realizar diversos pagos con un mismo archivo, lo que lo volvería inútil para funcionar como dinero.

Para solucionar esto, Nakamoto creó una red ‘peer to peer’ que registra las transacciones en una cadena de bloques en principio inalterable, denominada blockchain. Esta tecnología se aplica como si se tratase de un libro de contabilidad, en donde se plasman cada una de las transacciones realizadas, y además, tiene la propiedad de ser descentralizado, lo que quiere decir que la información contenida en cada una de las páginas del libro (bloques) no depende de alguien o algo en particular, sino de un conjunto de nodos independientes y distribuidos. Si se realiza algún cambio en la cadena de bloques, este debe ser aceptado por la mayoría de los nodos o será rechazado.

Es así cómo fue posible crear una moneda virtual descentralizada, donde la confianza que generalmente es establecida por el Estado a través de un banco central o un emisor monopolístico, es reemplazada por algoritmos y criptografía, lo que pone al proceso de creación de dinero más cerca de la transparencia e independencia.

Bitcoin como activo especulativo, su mayor obstáculo

El mercado de criptomonedas hoy vale más de $150.000 millones de dólares, que comparado con otras alternativas de inversión hay un largo camino por recorrer. Tan solo la bolsa de Nueva York tiene una capitalización bursátil de 21 billones de dólares, y Forex mueve en promedio 5 billones de dólares diarios.

En promedio se hacen 255 mil transacciones diarias con bitcoins, que han alcanzado a mover más de 2,5 mil millones de dólares en 24 horas, y los negocios que aceptan criptomonedas van en aumento. Un obstáculo sigue siendo el tributario, ya que el uso de criptomonedas puede prestarse para la evasión de impuestos, por lo que los establecimientos que abiertamente las reciben pueden estar siendo fuertemente vigilados.

La legalidad es crucial para que una moneda sea aceptada como tal, y ahí es donde el dinero virtual tiene el mayor problema, puesto que sin tener una entidad o institución que lo respalde, su adopción y aceptación como medio de pago no es tan inmediata, y los negocios llevados a cabo con esta carecen de un respaldo bajo los marcos jurídicos vigentes.

Un aspecto importante es el costo de las transacciones, inferior comparado con las alternativas que ofrece actualmente el sistema financiero. Bitcoin ha hecho posible enviar dinero desde y hacia cualquier parte del mundo a costos inferiores a un centavo de dólar, pero con la impresionante adopción de la criptomoneda, hoy en día un problema es el de la escalabilidad que ha ocasionado que las comisiones se eleven.

Adicionalmente, esto ha ocasionado que bitcoin sea una moneda ineficiente para los micropagos, es decir, que por motivo de las altas comisiones, realizar transacciones pequeñas sale relativamente costoso.

Con el auge alcista en el precio de bitcoin y en general del mercado de criptomonedas, la mayoría de personas vuelcan sus intereses sobre estas con la intención de usarlas no como medio transaccional, sino como activo especulativo, con operaciones de compraventa, lo que ocasiona que la idea original de ser medio de pago quede distorsionada y se convierta en una herramienta para hacer dinero rápido, desconociendo en muchos casos el alto riesgo que se incurre. Mientras que bitcoin se use como herramienta para el fraude y con el objetivo de enriquecerse rápidamente, seguirá siendo un problema para cumplir sus funciones como moneda.

Filosóficamente bitcoin es libertad y privacidad, el principio del sueño utópico de la democratización del dinero. Con la invención de la tecnología blockchain y Bitcoin, pensar que la gente tenga completo dominio sobre las transacciones que realiza no es algo imposible, y aunque hay muchos obstáculos que vencer, el dinero virtual parece convertirse en el primer paso hacia una real revolución monetaria.

BREXIT VS BREMAIN

90128052_mediaitem89856606

Reino Unido votó el jueves a favor del Brexit: 52% de los británicos se pronunciaron a favor de abandonar la Unión Europea (UE) después de 43 años en ella. Los resultados se conocieron en la madrugada del viernes, pero lo que sigue no es un proceso sencillo y la ejecución de la voluntad popular no se dará de forma automática.

De hecho, por el momento Reino Unido sigue perteneciendo a la UE y es probable que ese estatus se mantenga durante un par de años.

La decisión de las urnas, sin embargo, ya causó varios efectos colaterales: desde la renuncia del primer ministro David Cameron, que se hará efectiva en octubre, hasta la dramática caída de la libra esterlina y la posibilidad de un referendo separatista en Escocia.Y después de un fin de semana turbulento y lleno de noticias, BBC Mundo les ofrece un resumen de las principales consecuencias del Brexit.

1. Se necesita un nuevo primer ministro

El primer ministro David Cameron dimitió el mismo día en que se conocieron los resultados de referendo, especificando que un sucesor debería ser nombrado antes de octubre.Y en su discurso de renuncia el viernes señaló que no activará la salida de Reino Unido del bloque europeo invocando el artículo 50 del Tratado de Lisboa, pues le dejará esa responsabilidad al próximo primer ministro.

Este lunes, en la primera reunión del Parlamento británico tras el Brexit, Cameron ratificó que Reino Unido no está preparado para iniciar conversaciones formales sobre su salida del bloque. “Antes de hacer eso necesitamos determinar qué tipo de relación queremos con la UE”, dijo. El primer ministro británico anunció la creación de una oficina dentro del gobierno encargada de planificar la salida de Reino Unido de la UE.

El exalcalde de Londres y cara visible de la campaña del “Salir”, Boris Johnson, parte como favorito, pero analistas también citan nombres como el del ministro de Justicia, Michael Gove. Y prominentes miembros del partido opuestos al Brexit, como la ministra de Interior, Theresa May, también parecen estar considerando sus posibilidades.

El sucesor de Cameron, en cualquier caso, se conocerá antes de los esperado, pues este lunes el comité ejecutivo del Partido Conservador presentó un cronograma que debería permitir su elección a más tardar el 2 de septiembre.

Aunque siempre existe la posibilidad de que el nuevo primer ministro se vea obligado a convocar a elecciones anticipadas, lo que podría traducirse en un muy corto período a cargo.

2. La libra y los mercados se han visto afectados

La reacción de los mercados ante la noticia del Brexit fue dramática.

La libra esterlina se desplomó a su nivel más bajo en 30 años y el FTSE 100, el índice que mide el mercado de valores británico, cayó un 8% en la jornada del pasado viernes.Y este lunes siguieron cayendo, a pesar de que el ministro de Finanzas británico, George Osborne, salió en la mañana a enviar un mensaje tranquilizador para tratar de evitarlo.

“Reino Unido está listo para afrontar el futuro desde una posición de fortaleza y no vamos a necesitar un presupuesto de emergencia”, aseguró Osborne.

Ya antes, con la idea de tranquilizar a los inversionistas, el jefe del Banco Central de Inglaterra, Mark Carney, había dicho que era de esperar una “volatilidad en la economía”, pero que el Banco de Inglaterra estaba preparado para ello.

Pero a pesar de que las dos personas responsables de la economía de Reino Unido salieron a dar un mensaje de estabilidad, los mercados continúan nerviosos y agitados.

La agencia de riesgo crediticio Standard and Poor’s rebajó la calificación de la deuda soberana del país, quitándole la máxima calificación de Triple A, mientras la agencia Fitch redujo la calificación de AA+ a AA y advirtió que podría bajarla aún más.

Varias empresas anotaron que están revisando sus inversiones en Reino Unido: la firma de inversiones Morgan Stanley, por ejemplo, le dijo a la BBC que está pensando en reubicar a los 2.000 empleados que trabajan en Londres en sus oficinas de Dublín o Frankfurt.

Y este lunes la caída de las acciones de varios bancos y compañías constructoras obligaron a suspender temporalmente su transacción en la bolsa, mientras compañías como Ryanair y Foxtons revisaban a la baja sus previsiones de ganancia.

3. La respuesta de los líderes europeos

Europa no quería que Reino Unido saliera de la UE, por lo que ahora se convocaron reuniones de emergencia para afrontar las consecuencias de la decisión tomada por el pueblo británico.

Los líderes de Alemania, Francia e Italia, los países fundadores de la Unión Europea, se reunieron este lunes para determinar las estrategias con miras a la cumbre europea que se desarrollará esta semana en Bruselas, Bélgica.

La canciller alemana, Ángela Merkel, quien hizo de anfitriona de sus homólogos Francois Hollande y Mateo Renzi, insistió en que la UE no sostendrá reuniones informales con Reino Unido acerca del Brexit hasta tanto Londres no inicie oficialmente los trámites para abandonar el bloque.

“Nuestra responsabilidad es no perder tiempo con el tema de la salida de Reino Unido”, dijo Hollande. “No hay nada peor que la incertidumbre”, agregó.

Donald Tusk, presidente del Consejo Europeo, uno de los principales órganos dentro de la UE, señaló tras conocerse la noticia que era un voto histórico pero que no era “un momento para reacciones histéricas”.

Más allá de las reacciones, la mayoría de los líderes europeos han pedido al gobierno británico que no dilate la activación del artículo 50, que iniciaría de forma legal la salida de Reino Unido como miembro del bloque de naciones.

Mapa

Y lo piden por una razón: evitar la incertidumbre que podría traer a la región la demora en el inicio de las negociaciones, por las que habrá que establecer las nuevas relaciones que tendrán los 27 países miembros con Reino Unido y que podrían tardar años.

Además, quieren evitar a toda costa un efecto dominó: el próximo año habrá elecciones en Francia y en Italia el primer ministro Mateo Renzi se enfrenta en octubre a un referendo para reformar la constitución. En ambos casos, la idea de un referendo podría colarse dentro de las propuestas electorales.

De acuerdo con la legislación europea, una vez se active el artículo 50 Reino Unido deberá esperar dos años antes de dejar de ser miembro de la UE de forma de definitiva e irreversible.

4. No se sabe cuándo se activará el botón de salida

Existe un marco legal para la salida de Reino Unido de la Unión Europea, que está explicado en el artículo 50 del tratado de Lisboa.

Esa salida iniciará cuando el gobierno británico le notifique formalmente su decisión al Consejo Europeo.

Image captionPor ahora, Reino Unido sigue perteneciendo a la Unión Europea y el comienzo del proceso de salidad solo ocurrirá cuando se active el artículo 50 del tratado de Lisboa.

En ese momento, Reino Unido dejará de hacer parte de las decisiones que se tomen dentro del bloque comunitario.

Pero en el discurso en que anunció su renuncia, Cameron señaló que esa “activación” es una decisión que debe ser tomada por la persona que vaya a reemplazarlo en septiembre.

Lo cierto, en cualquier caso, es que el proceso de salida no es automático.

Se espera que esas negociaciones se logren antes del plazo de dos años que establece el artículo 50, pero muchos analistas creen que tomará un poco más y podría extenderse incluso hasta el año 2020.

Reino Unido debe negociar un tratado comercial con cada uno de los países y el Parlamento Europeo tiene la potestad de vetar cualquier acuerdo que no cumpla con los requerimientos de la UE.

Ahora debe enfrentar un largo camino de negociaciones con los otros 27 Estados de la UE.

Aunque existen atajos, como por ejemplo ignorar el artículo 50 y simplemente romper relaciones de forma unilateral, los analistas señalan que eso dificultaría enormemente las negociaciones de nuevos vínculos comerciales en el futuro.

Para el corresponsal de asuntos legales de la BBC, Clive Coleman, esta decisión significaría incumplir el tratado de Lisboa que fue firmado en su momento por Reino Unido, y aunque es un camino real, es poco probable que vaya a transitarse.

El único antecedente de la salida de un participante de la Comunidad Europea es el de Groenlandia, territorio danés de ultramar, en 1982, pero es un caso que no puede aplicarse a Reino Unido: no existía en ese entonces el Tratado de Lisboa, que fue firmado en 2007.

Las personas que trabajaron en la campaña del “Quedarse” habían anotado que salir de la UE y quedar bajo las normas de la Organización Mundial de Comercio podría impactar negativamente en las exportaciones, que podrían registrar ahora nuevos impuestos y tarifas de exportación.

Mapa

Pero mientras esto ocurre, los líderes de la campaña de “irse” han señalado que no hay ninguna prisa por adelantar la salida de Reino Unido y afirmaron que su intención es iniciar negociaciones informales con los distintos países.

Algo que fue rechazado este lunes por Merkel. “Creo también necesario decir que podemos esperar un poco la decisión, pero no se puede alargar por mucho tiempo”, señaló.

5. La paradoja del parlamento y quién liderará la salida

La decisión de salir y cuándo hacerlo está en manos del Parlamento británico. Es allí donde se revisará no solo el documento que puso a Reino Unido dentro de la Comunidad Económica Europea en 1972, sino también las 80.000 páginas que documentan los acuerdos comerciales que tiene el país con relación a la UE.
Al menos 450 parlamentarios británicos habían hecho campaña por la opción de quedarse.Y será el Parlamento en pleno el que autorice los acuerdos que se logren en el proceso de salida de la Unión Europea.

Sin embargo, el cuerpo legislativo estaría tomando una decisión que la mayoría de sus 650 miembros actuales no quería tomar: al menos 450 parlamentarios habían señalado su voluntad de permanecer dentro de la Unión Europea.Y allí surge otra complicación. A la hora de negociar un nuevo acuerdo con cada país, habrá una cláusula irreductible: la exigencia de mantener las fronteras abiertas, algo que parecía inaceptable para la mayoría de los 17 millones de personas que votaron a favor de la opción de “salir”. Pero, ¿quién va a liderar la negociación de los tratados comerciales más complejos en la historia reciente de Europa?

Con la salida de Cameron, se espera que también renuncien a su cargo figuras prominentes de su gobierno, como el ministro de Finanzas, George Osborne, y la ministra del Interior, Theresa May. Y en el camino aparecen figuras que fueron fundamentales en la promoción del Brexit: el secretario del gabinete del gobierno actual, Jeremy Haywood, está como primera opción para liderar las negociaciones una vez se active el mecanismo de salida…Y por supuesto, este proceso estará liderado por quien se convierta en primer ministro de Reino Unido el próximo 2 de septiembre.

BBC.COM

Los Waked, los ‘zares’ de los perfumes incluidos en Lista Clinton

nidal

El empresario barranquillero Nidal Ahmed Waked Hatum, heredero y socio del imperio económico Wisa S.A., con más de 68 empresas y presencia en 11 países, fue capturado en la noche del miércoles, cuando llegaba a Bogotá acompañado de su padre.

Waked Hatum, de 44 años y quien tiene ciudadanía colombiana, panameña y española, acompañaba a su padre a una cita médica cuando fue notificado de la solicitud de una corte del Distrito Sur de la Florida que lo requiere por cargos de lavado de activos del narcotráfico y fraude. El coronel Ricardo Alarcón, subdirector de la Policía Antinarcóticos, dijo que el empresario llegó a Bogotá en compañía de cinco familiares, con quienes tenía planeado hospedarse en un hotel cerca del parque de la 93, norte de la ciudad, y que además de la cita médica de su padre, tenía en su agenda sostener reuniones comerciales.

Pocas horas después de la detención, él y su tío, Abdul Mohamed Waked Fares, quien es la máxima cabeza del emporio, aparecieron en la temida Lista Clinton, en la que Estados Unidos incluye a ciudadanos y empresas de todo el mundo a los que considera parte de las redes de lavado de dinero internacional. Lo que dice el Departamento del Tesoro es que los Waked –también señala a tres hermanos de Waked Hatum y a Mohamel Abdo Waked Darwich, hijo de Waked Fares– lavaban dinero del narcotráfico a través de sus millonarias operaciones en todo el continente. (Lea también: Grupo Waked, dueño de multinacional La Riviera, a la Lista Clinton)

Nidal Ahmed Waked Hatum fue capturado la noche del miércoles en el aeropuerto El Dorado de Bogotá.  Foto: Policía Antinarcóticos

Nidal Ahmed Waked Hatum fue capturado la noche del miércoles en el aeropuerto El Dorado de Bogotá. Foto: Policía Antinarcóticos

El subdirector de la DEA, Jack Riley, dijo que el capturado Nidal Ahmed Waked “tiene una larga historia de blanqueo de dinero en beneficio de algunas de las redes criminales y de tráfico de drogas más implacables y sofisticadas del mundo”. El empresario pasó la noche en una estación de policía del centro de Bogotá, a la espera de que se inicie el trámite de extradición a la Florida.

La noticia provocó un terremoto económico en Panamá, desde donde los Waked proyectaron una megaoperación que los convirtió en los reyes de los ‘duty free’ en muchos países del continente y en una de las marcas más reconocidas en el comercio de perfumes de lujo: La Riviera. Por toda la región, pero especialmente en el istmo, tienen negocios en la representación de marcas de lujo, en el sector financiero y en el de la construcción.

Los documentos del Departamento del Tesoro no mencionan específicamente a La Riviera S.A.S., que es la representación en Colombia. Sin embargo, tanto el grupo Wisa, que es la casa matriz, como el genérico de La Riviera sí están mencionados en el proceso.

Los Waked hacen parte de una familia libanesa que se estableció en Colombia hace más de cinco décadas. Hicieron de San Andrés su centro de operaciones, aprovechando la condición de puerto libre, y desde los 90 consolidaron su presencia en Panamá, donde se convirtieron en actores de primer orden en el mundo de los negocios y de la política.

Entre las empresas que entraron a la temida lista negra de los EE. UU. están lujosos centros comerciales, bancos, hoteles, comercializadoras, inmobiliarias, además del Grupo La Riviera Panamá y los periódicos ‘La Estrella’ y ‘El Siglo’, que circulan en el país centroamericano. En el caso de los diarios, se expidió una autorización especial para que puedan seguir realizando operaciones comerciales, de tal manera que su labor informativa no se vea afectada.

El Tesoro dice que el banco Balboa Bank & Trust, una de las firmas del grupo, “fue usado para lavar plata del narcotráfico y otras actividades ilegales por múltiples organizaciones criminales”. Según las autoridades de Estados Unidos, usaban “facturación comercial falsa, contrabando de dinero y otros métodos de lavado para blanquear ganancias de la droga a favor de varios narcotraficantes internacionales”.

Como efecto de la inclusión en la Lista Clinton (también llamada lista Ofac), todos los fondos de las personas y empresas quedan sometidos a la jurisdicción de los Estados Unidos, lo que en la práctica equivale a su congelamiento.

Las leyes norteamericanas autorizan a las autoridades federales castigar con millonarias multas y otras sanciones a quien realice negocios con las empresas que están bajo sospecha. (Además: La lupa a las finanzas de los ‘reyes’ de la perfumería)

Proceso en Colombia

En el 2009, EL TIEMPO reveló la existencia de varias investigaciones en Colombia y Estados Unidos sobre los negocios de la poderosa familia. En ese momento, voceros de la organización empresarial aseguraron que la investigaciones en el país habían sido cerradas y que tenían todos los soportes para demostrar la legalidad de sus operaciones ante los EE. UU.

El jueves, el grupo Waked expidió un comunicado y publicó una declaración en la versión digital de ‘La Estrella’, en los cuales aseguran que los señalamientos del Departamento del Tesoro “son falsos e infundados” y dicen que sus abogados tienen instrucciones para colaborar con las autoridades y aclarar “la lamentable confusión lo antes posible”.

La comunicación está firmada por el propio Abdul Waked, quien dice que demostrará ante la Procuraduría panameña (Fiscalía) que él, su familia y sus empresas no han incurrido en los supuestos delitos de blanqueo de capitales y otros”. Abdul Waked, de 67 años, nació en Líbano, por lo que tiene ciudadanía de ese país, así como de Colombia y de Panamá.

El coronel Ricardo Alarcón, subdirector de la Policía Antinarcóticos, indicó que se está a la espera de que las autoridades estadounidenses envíen a Colombia información sobre los presuntos nexos con organizaciones ilegales en el país, así como de las empresas con las que se habría lavado dinero, según lo ha dicho el Departamento del Tesoro.

“Estamos a la espera de los detalles de las organizaciones comprometidas. Aún no se conocen sus nexos con organizaciones colombianas”, dijo el coronel Alarcón.

Añadió que las autoridades han identificado al menos 68 empresas dentro de la actividad comercial, las cuales están bajo investigación de EE. UU.

Pelea comercial en Colombia

El grupo Wisa es protagonista en Colombia de una de las peleas comerciales más sonadas en los últimos años.

El grupo aparece en la disputa por la representación en el país de las reconocidas tiendas Mango, que eran manejadas desde hace una década por Mercadeo y Moda S.A.S.

Esta última firma denunció que “la casa matriz española y el Grupo Wisa adelantaron una estrategia que condujo a que resultara imposible” continuar con la operación en Colombia.

Aunque las empresas del grupo Wisa en Colombia no aparecen mencionadas en la investigación en EE. UU., ese negocio se podría enredar por la inclusión de sus cabezas en la Lista Clinton.

ElTiempo.com

“Panamá Papers”

PP

Esta es la crónica de un escándalo anunciado sobre los paraísos fiscales. ¿Cuál debe ser la estrategia de Colombia para enfrentar este enorme desafío?

Hola. Soy John Doe. ¿Quieres información?”, fue la enigmática frase con la que un desconocido contactó a un periodista del Süddeutsche Zeitung hace aproximadamente un año. Como en la mejor película de espías, el joven periodista alemán Frederik Obermaier se limitó a escribir un simple “sí”, sin sospechar que de esta manera se iniciaba una de las mayores y más perturbadoras filtraciones de información financiera en la historia. La fuente anónima puso en manos del periodista 11,5 millones de documentos acerca de unos 14.000 clientes del bufete panameño de abogados Mossack-Fonseca. Obermaier compartió la información inicialmente con su compañero de trabajo Bastian Obermayer y luego con 400 periodistas en 80 países, a través del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (Icij), con sede en Washington DC..

Las reacciones y los efectos no se han hecho esperar. Renunció el primer ministro de Islandia; Vladimir Putin –cuyo compadre y amigo, el chelista ruso Serguéi Rolduguin había canalizado más de US$ 2.000 millones a través de compañías incorporadas por Mossack-Fonseca– advirtió que se trataba de un montaje de la CIA; en China se calló la información, ya que se encontraban involucrados parientes del actual premier Xi Jinping; en Inglaterra, el primer ministro David Cameron tuvo que presentar su declaración de renta; en Ucrania el actual presidente ha estado bajo el escrutinio público; el presidente argentino Mauricio Macri reconoció la existencia de estas cuentas, pero indicó que todo había sido hecho conforme a la ley; incluso el futbolista del Barcelona, Lionel Messi, apareció en la lista, lo que parecería confirmar las sospechas de que efectivamente habría evadido impuestos. En fin, a pesar de tener solo 5% del mercado de las firmas dedicadas a este tipo de actividades, la lista parece más bien un capítulo del “who´s who” mundial.

En Colombia la filtración tampoco pasó inadvertida. La lista de Mossack-Fonseca incluye a 850 colombianos, varios de ellos funcionarios públicos, congresistas y exministros de Estado, así como conocidos empresarios. Además, se reveló que 77 firmas colombianas de abogados habían trabajado directamente con Mossack-Fonseca.

Vladimir Putin (Presidente de Rusia) y Lionel Messi( Jugador del Barcelona).

Vladimir Putin (Presidente de Rusia) y Lionel Messi( Jugador del Barcelona).

La presencia de ciudadanos colombianos en la lista en realidad no sorprendió a ninguno de los conocedores del tema. Juan Ricardo Ortega, exdirector de la Dian y actual funcionario del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), estima que los colombianos tienen escondidos por fuera unos US$100.000 millones, muchos de ellos en los llamados paraísos fiscales, lugares donde los ingresos provenientes de Colombia no pagan impuestos. Ya en 2012, a pesar de que el Estatuto Tributario tenía disposiciones para combatir la evasión a través de paraísos fiscales, Ortega y unos congresistas incluyeron en la reforma tributaria un articulado que fortalecía a la Dian para perseguir los capitales ocultos y declarar como paraísos fiscales a varios países. Fue así como se terminó redactando, entre otros, el artículo 260-7 del Estatuto Tributario, que reza que los paraísos fiscales serán determinados por el gobierno nacional mediante reglamento, con base en la inexistencia de tipos impositivos, carencia de un efectivo intercambio de información y falta de transparencia legal.

El efecto de que un país sea declarado paraíso fiscal lo determina el artículo 124-2, que establece que “no serán constitutivos de costo o deducción los pagos o abonos en cuenta que se realicen a personas naturales, personas jurídicas o a cualquier otro tipo de entidad que se encuentre constituida, localizada o en funcionamiento en paraísos fiscales” y estarán sometidos a una retención en la fuente de 33%. De ahí que declarar a un país paraíso fiscal tenga unas implicaciones tributarias significativas sobre los giros a ese destino.

En desarrollo de esta legislación, el Gobierno expidió el decreto 2193 de octubre de 2013, que determinaba a 44 países o lugares como paraísos fiscales y excluía transitoriamente a 7, entre ellos Panamá, con los cuales Colombia venía negociando tratados de intercambio de información tributaria con el compromiso de actualizar esa lista un año después.

Ese plazo se cumplió y las negociaciones no avanzaron prácticamente en nada. Por esos motivos, el 7 de octubre de 2014 el Gobierno incluyó a Panamá como paraíso fiscal en el decreto 1966.

Las protestas no se hicieron esperar. El gobierno de Panamá amenazó con aplicar retaliaciones a Colombia por ser un país que los “discriminaba”. Pero los panameños no fueron los únicos. Varios empresarios colombianos pusieron el grito en el cielo, ya que Panamá se ha convertido en una plataforma financiera y de negocios muy importante para ellos, especialmente para su expansión en América Central, una región que se espera crezca más que el resto de América Latina durante los próximos años, debido a su cercanía a los Estados Unidos y a las importantes remesas que de ese país fluyen hacia la región.

El 21 de octubre de 2014, el presidente Juan Manuel Santos expidió un nuevo decreto que sacaba otra vez a Panamá de la lista de paraísos fiscales, “luego de que ellos firmaran un memorando de entendimiento donde se comprometían con fecha a negociar un tratado de doble tributación y un tratado con el componente de un intercambio de información financiera, que era lo que queríamos desde un principio”. De acuerdo con el Gobierno, el memorando de entendimiento iba a estar vigente hasta el 30 de septiembre de 2015, cuando se esperaba firmar el prometido tratado. Pero el tiempo fue pasando y las negociaciones se fueron desvaneciendo hasta tal punto que muchos analistas creyeron que el tratado iba a disfrutar el sueño de los justos.

La reacción de la Ocde

A los pocos días de iniciado el escándalo, el secretario general de la Ocde, José Ángel Gurría, emitió un comunicado donde criticaba duramente a Panamá, afirmando que los Panama Papers “han revelado la cultura y la práctica del secreto financiero en el Istmo”. El comunicado establece que “Panamá es el último centro financiero internacional importante que permite aún que los capitales se oculten en paraísos fiscales de las autoridades tributarias y policiales de su propio país”. Además, menciona que “solo hace unas semanas informamos a los Ministros de Finanzas del G20 que Panamá se retractaba de su compromiso para el intercambio automático de información sobre cuentas financieras”. Por último, concluye que “Panamá debe poner las cosas en orden en el país al poner en marcha estas normas con carácter inmediato”.

Esta dura crítica por parte de la Ocde y la reacción mundial al escándalo fueron recibidas con una mezcla de nacionalismo y de rechazo por los panameños, que sintieron que este era un ataque casi que personal contra su país por parte de la comunidad internacional. Sin embargo, el lunes 11 de octubre, el presidente de Panamá, Juan Carlos Varela, escribió un editorial en The New York Times titulado No culpen a Panamá; la evasión es un problema global, donde afirmaba que su país iba a colaborar con la comunidad internacional e, incluso, liderar un esfuerzo para solucionar colectivamente los problemas de transparencia en la información financiera internacional. Aún más importante, en lo que es evidentemente un giro de 180 grados en la posición panameña, afirmó que colaboraría en el suministro automático de información financiera y corporativa a la comunidad internacional, de manera “consistente con los objetivos de aquella, incluyendo la propuesta de estándares de intercambio de información financiera de la Ocde”, elaborados por su Convenio Asistencia Administrativa Mutua en Materia Fiscal que suscribieron los 34 países miembros junto con una docena de no miembros, incluyendo a Colombia.

La negociación de Colombia-Panamá

Fue en esta importante coyuntura de negociaciones entre Panamá y Colombia que el escándalo de Mossack-Fonseca explotó. De hecho, el 14 de abril (día en que circula esta edición) se realizará una nueva reunión entre los representantes de los gobiernos de Panamá y Colombia.

Ahora falta ver qué posición adopta el gobierno panameño en la reunión con el gobierno colombiano. El intercambio automático de información sería el mejor resultado para nuestro país. Sin embargo, con tantos intereses de por medio, a Panamá le costará bastante esfuerzo suministrarle esta información a Colombia. Más allá del escándalo mediático, con los $15 billones anuales que se estima es el monto de evasión tributaria a través de los paraísos fiscales, el gobierno colombiano también deberá enfrentar las presiones internas y usar esta oportunidad para concretar un acuerdo de intercambio automático de información.

De Zúrich a Colón

¿Por qué Panamá adquirió tanta relevancia como centro financiero internacional, a tal punto que incluye a personajes clave del mundo político y financiero? “Échele la culpa a Suiza”, titulaba un artículo aparecido en Bloomberg. En efecto, para entender bien la situación de Panamá hay que comprender lo que le pasó a Suiza en años recientes.

Suiza era un país con un estricto secreto bancario, donde muchas personas depositaban sus recursos para evadir el pago de impuestos. Esta práctica no gustaba mucho internacionalmente, tanto así que varios países europeos presionaron al gobierno y a los bancos suizos para que suministraran información sobre los ciudadanos de países que usaban a Suiza para esconder parte de su patrimonio, desde que este país incorporó el secreto bancario en su legislación en 1934.

Los Estados Unidos siempre han tenido en la mira a los bancos suizos por esconder recursos de estadounidenses que querían evitar el pago de impuestos. En 2009, bajo presión legal, el gigante bancario UBS entregó a las autoridades norteamericanas 4.450 nombres de personas de ese país con cuentas en Suiza y se declaró culpable de “conspiración” para ayudar ciudadanos norteamericanos a evadir sus impuestos, por lo cual pagó una multa de US$780 millones.

Este acuerdo fue ratificado por el parlamento suizo a comienzos de 2010.Quizás el golpe de gracia fue dado por el Congreso de Estados Unidos, que en 2010 aprobó la Ley de cumplimiento tributario de cuentas extranjeras (Foreign Account Tax Compliance Act, Fatca). Esta ley dispone que cualquier banco que tenga clientes norteamericanos tiene que reportar sus cuentas y sus activos financieros a la Secretaría del Tesoro norteamericana, so pena de ser multado e inhabilitado para llevar a cabo cualquier transacción que involucre a los Estados Unidos. En 2013 le tocó el turno al banco Wegelin & Co.. Este banco, fundado en 1741, se declaró culpable de ayudar a más de 100 clientes norteamericanos a esconder unos US$1.200 millones durante 10 años.

Por estos motivos, Wegelin tuvo que cerrar sus puertas y fue absorbido por el grupo bancario Raiffeisen.En octubre de ese año, bajo presión del G20, el gobierno suizo indicó que firmaría el Convenio de Asistencia Administrativa Mutua en Materia Fiscal de la Ocde, lo que permitiría un intercambio automático de información que de facto eliminaría el secreto bancario en ese país. Según un banquero suizo contactado por Dinero, desde ese momento hasta ahora, Suiza ha perdido 30% de sus depósitos bancarios por estos motivos, reduciendo así de una manera importante el rol que juega en esconder capitales provenientes de todos los rincones del mundo. Muchos clientes extranjeros sacaron sus recursos de ese país y los llevaron a otros centros financieros que, como Singapur o Panamá, todavía tienen un estricto secreto bancario.

Dinero.com